Comentaba tiempo atrás que a raíz del Copyfight se había iniciado una discusión en la blogocosa hispana al intentar responder a la siguiente pregunta: ¿se puede hacer cultura libre con software privativo? Mi respuesta era bastante sencilla, sólo que no la había expuesto, y así siento que si mi ritmo de vida no se adapta al de la blogocosa, me voy a quedar fuera. Decía más o menos así: Sí, se puede hacer cultura libre con software privativo mientras el formato, o uno de los formatos, en el que se distribuirá, sea libre. O más concreto: no es una incoherencia hacer cultura libre con software privtivo mientras el formato, o uno de los...
Imaginemos que cumplo uno de mis sueños y aprendo a tocar gaita escocesa. Tiene que ser escocesa, porque tiene 3 roncones, y el sonido es más potente que el de las demás gaitas, o eso como neófita percibo. Iba a decir épico, pero ese termino es en estos días tan peyoratibo, que mejor no lo uso.
>Imaginemos ahora que compongo una canción, la grabo en MP3 y la subo a la red bajo alguna licencia libre. Uds., al otro lado del monitor, podrán descargarla y oirla en sus flamantes Windows Vista con soporte para MP3 incluído, sin embargo... Sobre el MP3 hay patentes, lo cual implica que, por ejemplo, Ubuntu no tenga el soporte por defecto incoporado. Claro que se pueden oir MP3 en Ubuntu, pero luego, y sólo luego, de una intervención por parte del usuario (que se reduce a tipear $ sudo aptitude install gstreamer0.8-ffmpeg en la consola).
Continuando en nuestro viaje por las paranóicas teorías de quien escribe, imaginemos que en ese futuro no muy lejano, las patantes sobre el MP3 son más restrictivas, y sólo los dueños de las mismas, o quienes tienen el dinero para pagarlas, pueden desarrollar legalmente software para reproducir dicho formato. Obviamente, cobrando por su uso (para recuperar la inversión). A la vez, imaginemos que en algún rincón del mundo de muy escasos recursos, se ha logrado salir adelante en el ámbito informático por medio de del software libre. Más aún, por medio de soporte entregado por su propia gente, quienes no tienen dinero para pagar la licencia del paquete .deb bajo el cual se distribuye la versión para GNU/Linux de algún reproductor de MP3. Incluso, que usan una distribuciónde GNU/Linux basada en Red Hat, la cual utiliza paquetes en RPM ¿Cómo oirán mi canción? ¿Copiando ilegalmente el programa? ¿Es eso hacer cultura libre?
Continuemos, e imaginemos que además me convierto en una animadora en flash, y en un arránque creativo hago una serie animada distribuída bajo alguna licencia con copyleft (se permite modificación y distribución siempre que sea bajo la misma licencia). Entonces un niño piensa usar los escenarios porque nunca dibujé bien seres vivos, y se encuentra con que el formato es el inmodificable .swf ¿De qué libertad hablo, si la cedo por el lado teórico, pero la restrinjo por el práctico?
O más simple, y más realista: llevo cerca de un año intentando escribir una novela. Tengo un montón de ideas, alusivas a las más maravillosas historias que he leído. Me gusta la Fantasía. Probablemente sea una mala novela, con situaiones trilladas y carente de profundidad; y quizás jamás la termine. De hecho sólo tengo un borrador anticuado, y es que el argumento ha madurado más en mi cabeza que en el monitor. Pero supongamos que la termino y publico bajo licencia Creative Commons Chile Reconocimiento-CompartirIgual... En formato .doc La licencia mencionada permite modificación, redistribución y usos comercial siempre que se reconozca la autoría, y siempre que los resultados se distribuyan con la misma licencia (es decir, tiene copyleft). Imaginemos ahora que un niño en otro rincón del mundo la leyó en una fotocopia que le pasó un amigo, y la quiere modificar para corregir todas las incoherencias producto de mi neglijencia, y publicar el resultado. Va a su casa, se conecta a mi web, y encuentra que el único formato en el que está disponible es el menionado .doc Resulta que él usa GNU/Linux, y por algúna salida legal futura y totalmente hipotética, el .doc ya no es portable a dicho SO. La misma pregunta anterior.
Pensé que esto me saldría más corto. En fin. Retomando el ejemplo anterior: daría lo mismo que yo escribiera en Word (que en todo caso, no lo uso), siempre y cuando usara un formato libre para distribuir, o al menos, uno de dichos formatos lo fuera.
No había querido inmiscuirme en la discusión. De hecho poco leí, pues sabía que en ese momento herviría, y me darían unas ganas tremendas de estrangular a Diego. Sin embargo, hoy la cuestión se me presenta más compleja.
Me puse a revisar Cultura libre y software libre, un largo debate, entrada publicada en bitsenbloc que lista en orden cronológico todas, o la mayoría, de las entradas alusivas al tema, que se reparten en la blogocosa. Entonces llegué a Creative Commons, por qué no, y me encontré con el argumento más concistente que haya visto hasta el momento, en torno a la idea de propiedad intelectual. ¿A favor, en contra?
Como sabrán, hace poco leí Cultura Libre, y no podía dejar de sentirme pro a las ideas de Lessig. Más aún: casi todo lo que él dice en su libro, lo asumía correcto, sin cuestionamiento. Hoy, sus ideas me siguen pareciendo cuestionables. Sí, habiendo publicado contenidos bajo licencias de Creative Commons.
Muchas veces he concluido que no soy buena para explicar el por qué soy pro-algo. Creo que el compromiso que siento me lleva a tomar una postura más absolutista que abierta a la discusión: yo tengo la razón
. Por ello, prefiero que léan a David directamente, así su exposición no se verá mancillada por mi pueril intervención.
]]>
